種子是農(nóng)業(yè)的芯片，良種培育來之不易，侵權(quán)手段卻不斷花樣翻新。你可能想不到，一粒小小的種子里，竟也有著真與假的對決、正與邪的對峙。10月16日世界糧食日前夕，最高人民法院向社會公眾介紹了該院知識產(chǎn)權(quán)法庭過去一年來在種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面的工作成效及相關(guān)典型案例。
統(tǒng)計顯示：2019年1月至2024年12月，全國法院新收涉植物新品種權(quán)一審民事案件3100件，二審民事案件604件。其中，2024年新收一審民事案件887件，新收二審民事案件164件，分別是知識產(chǎn)權(quán)法庭成立前2017~2018年年均收案的5.5倍和4.6倍。對于涉種業(yè)侵權(quán)案件，人民法院果斷亮劍，不斷優(yōu)化種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作機制，通過提高判賠數(shù)額、降低維權(quán)成本，加大懲罰力度、減輕舉證難度，延長保護(hù)鏈條、縮短審理周期，提煉裁判規(guī)則、擴大普法宣傳等一系列舉措，扎實推進(jìn)種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作。
植物新品種被他人侵權(quán)銷售，是否意味著其獲得的品種權(quán)喪失新穎性？“卡利普索”系果子蔓屬植物新品種，植物種類為鳳梨，品種權(quán)人為愛某特公司。2021年2月5日，陳某芳以涉案品種權(quán)不具備新穎性為由，向植物新品種復(fù)審委員會請求宣告“卡利普索”品種權(quán)無效，主要理由為“在中國申請日以前，涉案品種在境外銷售已超過四年，在中國境內(nèi)銷售已超過一年，已形成事實擴散，不具備新穎性”。植物新品種復(fù)審委員會作出被訴決定認(rèn)為，涉案品種不因其他主體的侵權(quán)銷售而喪失新穎性。陳某芳不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，被駁回訴訟請求。陳某芳不服一審判決，提起上訴。
最高法經(jīng)審理后認(rèn)為，對于影響植物新品種權(quán)新穎性銷售行為的判斷，關(guān)鍵要看是否存在育種者自身或經(jīng)其許可的銷售行為，未經(jīng)育種者許可的侵權(quán)銷售行為不影響授權(quán)植物品種新穎性的認(rèn)定，最終判決駁回上訴，維持原判。該案判決進(jìn)一步細(xì)化了植物新品種權(quán)新穎性的判定規(guī)則，有力維護(hù)了品種權(quán)人的權(quán)利。
“證明難”一直是品種權(quán)人維權(quán)的難點。在“鉅寶紫水晶”蝴蝶蘭品種侵權(quán)案中，“鉅寶紫水晶”與“紫水晶”同為蝴蝶蘭。鉅某公司認(rèn)為，創(chuàng)某公司銷售的“紫水晶”蝴蝶蘭花卉侵害了其對“鉅寶紫水晶”植物新品種享有的獨占實施權(quán)，遂向法院起訴，一審法院支持其請求，判決創(chuàng)某公司賠償12萬元。創(chuàng)某公司不服，提起上訴。最高法認(rèn)為，被訴侵權(quán)品種名稱使用了授權(quán)品種名稱中具有顯著性的核心識別要素，授權(quán)品種DUS測試（對申請保護(hù)的植物新品種進(jìn)行特異性、一致性和穩(wěn)定性測試）報告記載的主要性狀能夠直接通過目測觀察，且被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種的主要性狀高度相似，被訴侵權(quán)人未能提交育種來源等反駁證據(jù)證明兩者的特征特性不同，綜合考慮可以認(rèn)定被訴侵權(quán)品種與授權(quán)品種具有同一性。最終，以“名稱相似”結(jié)合“主要性狀比對”以及缺少反駁證據(jù)，作為認(rèn)定同一性的推斷依據(jù)，據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判。
無獨有偶，在一起涉“金如意”山楂的植物新品種權(quán)糾紛案中，某山楂研究所享有“金如意”山楂新品種的實施權(quán)。該研究所發(fā)現(xiàn)，李某在朋友圈宣傳“黃山楂”種苗的內(nèi)容，經(jīng)公證取證，購買到被訴侵權(quán)種苗。檢驗報告顯示，被訴侵權(quán)種苗與“金如意”為極近似或是相同品種。該研究所向法院起訴，一審法院支持其請求，判決李某賠償15萬元。李某不認(rèn)可一審法院關(guān)于同一性的認(rèn)定結(jié)論提出上訴，主張檢驗報告對照樣品來源不明，申請重新進(jìn)行鑒定。
最高法審查了檢驗報告的對照樣品來源，并查明李某曾從前述某山楂研究所經(jīng)銷商處購得“金如意”種苗用于繁殖銷售，且李某在微信聊天以及朋友圈中均對“黃山楂”進(jìn)行宣傳，而“金如意”品種的主要特征之一就是果皮顏色呈黃色，在李某抗辯所提及的各種山楂品種中，僅阿爾泰山楂具有相同顏色，但性狀比對的結(jié)果顯示被訴侵權(quán)種苗的性狀與“金如意”高度吻合，與阿爾泰山楂等其他品種存在顯著差異。合議庭認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以認(rèn)定被訴侵權(quán)種苗與“金如意”具有同一性的事實存在具有高度可能性，無需再就該事實進(jìn)行司法鑒定。最終，二審判決駁回上訴，維持原判。該案對于同一性的認(rèn)定顯著減輕了品種權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)，縮短了事實查明的周期，在保障品種權(quán)人合法權(quán)益的同時提高了審判效率。
除了“證明難”，周期長、成本高、賠償?shù)鸵彩情L期困擾品種權(quán)人的維權(quán)難題。對此，知識產(chǎn)權(quán)法庭充分利用證據(jù)保全、基因分子檢測、技術(shù)調(diào)查、專家輔助、專家咨詢等手段，解決專業(yè)技術(shù)事實查明難題；積極適用舉證妨礙、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移及事實推定規(guī)則，引導(dǎo)當(dāng)事人誠信訴訟，有效減輕品種權(quán)人證明負(fù)擔(dān)。在該庭2024年審結(jié)的植物新品種侵權(quán)案件中，品種權(quán)人勝訴率高達(dá)90%。
“法庭正在起草《人民法院審理侵害植物新品種權(quán)糾紛案件技術(shù)事實查明工作指引》，將進(jìn)一步規(guī)范技術(shù)事實查明方式和審查標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)提高植物新品種案件技術(shù)事實查明的科學(xué)性、準(zhǔn)確性、規(guī)范性，保障案件公正高效審理。”最高法知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長朱理介紹。
